Recogiendo la metáfora del paraguas de UXnet que describíamos en el Informe APEI, Thomas Memmel reflexiona sobre la integración de roles y disciplinas bajo el concepto Experiencia de Usuario (UX).
Lo curioso es que el autor no duda en augurar para el 2010 la desaparición de la Arquitectura de Información (IA), disciplina que sería absorbida por el Diseño de Interacción (IxD):
IA was especially associated with an expertise in building content and navigation structures that rather had a static form. Today, technologies like Silverlight, AJAX and Flash turn the web into a highly interactive media. Because the design of interactive systems is headlined with the term interaction design (IxD), it will absporb IA as a discipline. Naturally, this comes with an increasing need for IAs to enhance their knowledge and design capabilities beyond static forms of content representation.
No estoy tan de acuerdo con estas afirmaciones ya que se está reduciendo en exceso la IA sin valorar su importancia en otros contextos y entornos de desarrollo.
Por esa y otras muchas razones prefiero pensar en el 2010 como el año en el que descubrimos el verdadero sentido de un enfoque multidisplinar donde puedan surgir nuevas actividades profesionales, nuevos roles y nuevas formas de trabajo que sirvan para aunar esfuerzos. Si la UX nos ayuda a encontrar el nexo de unión, bienvenida sea.
Pero creo que la clave no está en remover la terminología que está en la superficie como en llegar a una mayor y profunda comprensión de cada disciplina y de de la tarea y la responsabilidad que cada uno debemos asumir en el trabajo conjunto.
En ese sentido me parece muy apropiado el Dilema de Branzi y los últimos párrafos de esa lectura profunda y reflexiva de Buchanan (PDF, 52Kb), recordada por Ghost in the Pixel, y tan adecuada para estos últimos días de año:
There is no reason to be unhappy with the pluralism of design explorations in the contemporary world, so long as these explorations are not entrapped in ideology and each of us may pursue our own paths in design within the reasonable bounds of responsibility, based on informed discussions of what is good, just, useful, and pleasurable.
We may be distressed by some of the work that we see in graphic and industrial design today and delighted by a wide range of other work.
Design is very young and has far to go in the exploration of its role in culture. For many of us, this means better understanding of the disciplines of design thinking, not merely changes in style and surface treatment. Our hope that the quality of discussion about design continues to improve and that designers do not become afraid of having their ideas and work subjected to wider and more insightful discussion than in the past. We all have much to learn about living together in a culture that is not fixed and changeless, and this is both our pleasure and our responsibility.
Precisamente hoy estaba pensando, en el transcurso de una sesión de trabajo, que la estrategia de diseño basada en la simplicidad por la vía de la priorización hace que la arquitectura de información parezca dejar de tener sentido.
Entiendo que eso sólo sería posible si realmente los proyectos redujeran al máximo su alcance (en cuanto a información, contenidos, funcionalidad), cosa poco probable hoy día, salvo en contados ejemplos: twitter o la versión lite de facebook, por poner dos ejemplos (http://ow.ly/PNDe).
Pingback: Tweets that mention ¿El paraguas será la Experiencia de Usuario? | Weblog de Sergio Ortega -- Topsy.com
Pero fíjate que aun perdiendo predominancia en algunos proyectos, tal y como señalas, creo que la arquitectura no deja de ser una parte muy importante que siempre esta presente, que no podemos obviar, aunque no hayamos pensado en ella (seguramente porque otro lo ha hecho por nosotros).
De esta manera, desde una perspectiva sistémica, las «propiedades emergentes» de un sistema (equilibrio, funcionalidad, placer de uso… ) no las vamos a encontrar en la arquitectura, en el diseño de la interfaz,en el diseño de interacciones… Creo que dichas propiedades surgen cuando todas esas partes actúan. De ahí la insistencia de valorar la responsabilidad y la tarea de cada actividad profesional en el conjunto.
Pingback: La Experiencia de Usuario como disciplina marco de la Arquitectura de Información y Diseño de Interación | tentándote.com
Pingback: Thinkepi » Arquitectura de información y Diseño de interacción, dos disciplinas diferenciadas en el marco de la Experiencia de usuario
Sin duda, en el ámbito de la UX, las diferentes disciplinas irán entremezclándose para continuar con la tendencia a perfiles híbridos pero no olvidemos un tema importante: hace años que la UX no es sólo usabilidad, AI, diseño visual y diseño de interacción… ya desde hace tiempo, para pensar bien en UX hay que pensar en la respuesta tecnológica, en la atención al usuario o cliente, en la documentación técnica, en los contenidos, en la rentabilidad, en un montón de cosas relacionadas para cada plataforma y modelo de negocio. El que no lo esté haciendo, ya lleva retraso.
«Los necios se engañan a sí mismos pensando que un aspecto de su trabajo es de alguna manera fundamental».
Asi se las gastaba JJ Garrett en 2009 cuando hablaba de Arquitectura de información en la IA Summit. Y continuaba:
«No hay Arquitectos de Información. No hay Diseñadores de Interacción. Solamente hay, y es lo que siempre ha habido, diseñadores de Experiencia de Usuario».
Recomiendo la lectura del resto de aportaciones de Garrett.
En definitiva Ferran, estoy de acuerdo con lo que comentas pero no tanto por las muchas consideraciones que deben hacerse. Más bien por la existencia de un cuerpo de conocimiento sólido, que con el tiempo hemos fortalecido (a partir de ese proceso de descubrimiento del que habla Garrett), y donde veo englobados los aspectos que comentas.
De acuerdo con la última frase 😉
Pingback: Cambio de paradigma: de las interfaces a las organizaciones | sortega
Los comentarios están cerrados.